曼城被指控115項(xiàng)（或者說是129項(xiàng)）違規(guī)，他們究竟是違規(guī)在哪些方面？具體情況又如何？The Athletic作者Jacob Whitehead和Drew Jordan就結(jié)合現(xiàn)有公開的信息進(jìn)行了分析。
去年2月6日，曼城被英超聯(lián)賽指控有100多次違規(guī)行為。
作為此前英超七個賽季拿到六個冠軍的球隊(duì)，最終獨(dú)立委員會對曼城的任何裁決都會在英超掀起巨大的風(fēng)浪。
115項(xiàng)指控（或者更確切地說，是129項(xiàng)）中的每一項(xiàng)都與英超的財(cái)務(wù)公平競爭規(guī)則有關(guān)，但這些規(guī)定復(fù)雜且總在變化，所以雙方就每項(xiàng)涉嫌違規(guī)的細(xì)節(jié)都展開了激烈的爭論。
目前英超抓住的一個關(guān)鍵點(diǎn)，就是此前德國某媒體公布的，曼城內(nèi)部泄露出來的郵件，這些郵件表明曼城可能存在不當(dāng)行為。當(dāng)然，當(dāng)初歐足聯(lián)對曼城提起訴訟的基礎(chǔ)，也是這些郵件——當(dāng)初曼城被判違規(guī)，但在2020年7月被國際體育仲裁法院（CAS）給取消了。
目前曼城在英超受到的指控，英超表示自己收集到了更進(jìn)一步的證據(jù)，但無論如何，曼城都始終堅(jiān)稱自己沒有違反任何規(guī)定。
現(xiàn)在聽證會已經(jīng)結(jié)束，獨(dú)立的三人小組也已經(jīng)有了裁決——他們正在進(jìn)行匯總，預(yù)計(jì)會在賽季結(jié)束前做出最終的判決
所以咱們在這里想要解釋的是，三人小組將根據(jù)什么來做出判決。這里對所有指控的解釋，都是依據(jù)已公開的可用信息，以及此前CSA對曼城判決的相關(guān)文書做出的。
54項(xiàng)未能提供準(zhǔn)確財(cái)務(wù)信息的指控
這些指控橫跨9個賽季，且因?yàn)橛⒊?lián)賽在這方面的規(guī)定經(jīng)常會有一些小修小改，所以曼城必須提供的信息，可能每個賽季都有所變化。
一般來說，球隊(duì)提交這些信息，也是證明他們遵守了歐足聯(lián)的FFP規(guī)定。再通俗一點(diǎn)說，就是每年你都會申報自己的所有收入，以便計(jì)算出一個正確稅額——這是一個必須做的事情，偷稅漏稅可是違法的。
與本文中的所有其他圖表一樣，下圖是援引CAS公布的判決，其上下文和引用的頁碼在每段摘錄的上方都有標(biāo)注。
整個FFP系統(tǒng)的有效性取決于球隊(duì)對其足球收入和支出的完整且準(zhǔn)確的報告。
54項(xiàng)指控很多，但它們其實(shí)基于相同的規(guī)則。
本節(jié)中的每項(xiàng)指控——例如14/15賽季，曼城被指控違反6項(xiàng)英超規(guī)定——都與他們被期望提供的信息的具體內(nèi)容有關(guān)。這些內(nèi)容包括單獨(dú)的財(cái)務(wù)信息，比如收入、關(guān)聯(lián)方和運(yùn)營成本。實(shí)際上，曼城被指控在九年時間里，每年都違反了五六條相關(guān)規(guī)定。
說起來，這54項(xiàng)指控有一個共同的問題，就是曼城提交的數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確。再說得詳細(xì)一點(diǎn)，曼城是否提交了他們從阿布扎比關(guān)聯(lián)公司簽訂贊助交易中所獲得的真實(shí)收入，他們是否只披露了其中一部分收入？
CAS裁決中公布的曼城內(nèi)部郵件顯示，曼城高管討論了贊助商和球隊(duì)之間的現(xiàn)金流，以及他們應(yīng)該為審計(jì)所提供的內(nèi)容。根據(jù)英超聯(lián)賽的規(guī)定，曼城應(yīng)該提供“最真誠、最準(zhǔn)確的財(cái)務(wù)信息，以真實(shí)和公平地了解球隊(duì)的財(cái)務(wù)狀況”。
歐足聯(lián)表示，西蒙-皮爾斯的郵件中表明，為規(guī)避關(guān)聯(lián)交易規(guī)則，進(jìn)行了一些財(cái)務(wù)操作。西蒙-皮爾斯是曼城董事會成員，也是穆巴拉克的特別顧問。郵件中還引入了一個叫做“穆罕默德”的代稱。
最初，歐足聯(lián)裁決庭認(rèn)定曼城違規(guī)，該裁決庭表示，曼城“沒有如實(shí)申報他們的贊助收入，因?yàn)閾?jù)稱有贊助商支付的款項(xiàng)，實(shí)際上是來自阿布扎比或者曼蘇爾”。
從此前公開的曼城內(nèi)部郵件來看，由曼蘇爾資助的款項(xiàng)數(shù)額本應(yīng)該提交到CSA。歐足聯(lián)的律師認(rèn)為，西蒙-皮爾斯在郵件中表明，球隊(duì)老板們打著外部贊助的幌子，自己給自己贊助了。
最初是歐足聯(lián)的紀(jì)律機(jī)構(gòu)CFCB發(fā)現(xiàn)了曼城虛報他們贊助收入的問題。
隨后，曼城向CAS上訴，認(rèn)為歐足聯(lián)誤讀了這些郵件。
曼城的律師們向CAS提出上訴，他們認(rèn)為這些郵件被誤讀了。
在CAS審理過程中，盡管最初曼城被認(rèn)定違規(guī)，但上訴委員會發(fā)現(xiàn)，他們無法確保這些所謂的阿聯(lián)酋電信付款的合法性——因?yàn)樗鼈円呀?jīng)超過時效了。不過根據(jù)TA咨詢的法律專家表示，這對于英超聯(lián)賽處罰并不會造成阻礙。
CAS認(rèn)定，由于相關(guān)贊助款項(xiàng)的證據(jù)沒有明確的時效限制，這意味著他們在做出最終判決之時沒辦法考慮這些證據(jù)。
CAS三人小組中的兩人駁回了曼城通過伊蒂哈德航空和阿聯(lián)酋電信收到變相付款（或者說是“假贊助”）的主要指控，認(rèn)為所有與阿聯(lián)酋航空付款有關(guān)的“證據(jù)”都已經(jīng)超過時效，伊蒂哈德航空的付款也是如此。并且無論如何，提供錯誤信息的指控尚未成立。
CAS發(fā)現(xiàn)，他們并沒有辦法證明曼城從贊助商得到了一些“假贊助”。
英超聯(lián)賽不太可能如同歐足聯(lián)那樣，受到時效規(guī)則的阻礙，同時人們也明白，法律披露程序?qū)е掠⒊?lián)賽可以獲得比歐足聯(lián)更多的相關(guān)“證據(jù)”。
如果委員會在“可能性權(quán)衡”中發(fā)現(xiàn)曼城未能提供準(zhǔn)確的財(cái)務(wù)信息，基于誤報贊助資金的來源，曼城將被判違規(guī)。
14項(xiàng)未提供球員和教練付款準(zhǔn)確細(xì)節(jié)的指控
這是另一個據(jù)稱未能以政策公平為目的，公布正確信息的例子，但情況和前文所提及的指控又有所不同——此處曼城沒有被指控通過偽裝成贊助交易向球隊(duì)注入資金，而是被指控隱瞞支付給球員和教練的錢。
換而言之，就是曼城有部分工資沒有計(jì)入，降低了曼城總工資數(shù)額。英超聯(lián)賽聲稱這些事情發(fā)生在2009年到2016年之間。
此前德國某媒體泄密事件中討論最多的，就是曼奇尼和亞亞-圖雷在曼城的薪資問題。
在曼奇尼的個案中，當(dāng)時執(zhí)教曼城的曼奇尼與同樣由曼蘇爾擁有的Al Jazira簽訂了一份協(xié)議，內(nèi)容包括曼奇尼每年為球隊(duì)工作至少4天，而球隊(duì)每年向他支付175萬英鎊。英超聯(lián)賽認(rèn)為這也是曼奇尼在曼城工資的一部分，且曼城高管（包括首席財(cái)務(wù)官和財(cái)務(wù)主管）也與Al Jazira有付款相關(guān)的郵件往來。不過，曼奇尼和曼城一直否認(rèn)存在任何不當(dāng)行為。
至于亞亞-圖雷的個案，據(jù)說是與阿布扎比聯(lián)合集團(tuán)支付其肖像權(quán)費(fèi)用有關(guān)——并非是曼城自己支付的，且沒有計(jì)入薪資之中。與曼奇尼一樣，球隊(duì)和球員否認(rèn)存在任何不當(dāng)?shù)男袨椤?/p>
7項(xiàng)（或者說是21項(xiàng)）違反利潤和可持續(xù)性規(guī)則的指控
它基于英超聯(lián)賽調(diào)查期間收集到的信息，而不是那些被泄露的郵件。這些指控分散到了三個賽季，15/16賽季、16/17賽季和17/18賽季。
也就是這個部分，讓曼城受到的指控?cái)?shù)量有115項(xiàng)和129項(xiàng)的區(qū)別。英超聯(lián)賽指控曼城在這三個賽季均違反了7項(xiàng)PSR規(guī)定——在對案件的早期解釋中，這些被歸類為總共7項(xiàng)指控，而不是加在一起得出的21項(xiàng)。
自2023年2月以來，英超聯(lián)賽沒有就此部分的任何方面與媒體進(jìn)行接洽，包括確認(rèn)目前的指控?cái)?shù)量。
雖然埃弗頓和諾丁漢森林也被指控違反PSR規(guī)定，但他們的情況與曼城的情況沒有直接可比性——這兩支球隊(duì)從22/23賽季開始受到更新后的英超規(guī)則手冊約束，他們的案件僅與他們是否超過最大準(zhǔn)許的虧損額度有關(guān)。無論如何，英超的歷史性PSR規(guī)則表明，它可能尋求證明曼城不當(dāng)行為的領(lǐng)域。
例如，規(guī)定E.53.2.2規(guī)定，PSR資產(chǎn)負(fù)債表應(yīng)“對未來財(cái)務(wù)業(yè)績的準(zhǔn)確估計(jì)”。如果已經(jīng)討論過了任何指控應(yīng)該成立，那么很明顯曼城可能違反了規(guī)定。
規(guī)則E.54-57與關(guān)聯(lián)方交易有關(guān)，這些交易與阿布扎比的“違規(guī)”贊助交易有關(guān)。
最后，規(guī)則E.59與眾所周知的“損失超過1.05億英鎊”的限額有關(guān)——同樣，如果之前討論的指控成立，使用新數(shù)字重新計(jì)算曼城提交的PSR可能會發(fā)現(xiàn)它們違反了這個允許限額的上限。
5項(xiàng)不遵守歐足聯(lián)FFP規(guī)定的指控
2014年，曼城在1.1875億英鎊的贊助受到質(zhì)疑，且球隊(duì)自己的賬目被拒絕后，與歐足聯(lián)達(dá)成了和解。雙方的和解使曼城從轉(zhuǎn)播收入中向歐足聯(lián)償還了2000萬歐元，并接受了未來的支出紅線。不過曼城也公開表示，他們對歐足聯(lián)的調(diào)查結(jié)果感到不滿。
曼城在十多年前就已經(jīng)和歐足聯(lián)達(dá)成了和解協(xié)議，他們表示如果不是因?yàn)椤皩?shí)際情況”，他們將訴諸法庭。
然而，這些費(fèi)用類有不同。從13/14賽季開始一直持續(xù)到17/18賽季。從某種意義上來說，這主要屬于歐足聯(lián)的職權(quán)范疇，但英超聯(lián)賽也有自己的規(guī)則，他們要求聯(lián)賽球隊(duì)必須遵守歐足聯(lián)的規(guī)則。
英超聯(lián)賽尚未明確解釋它指的是哪些歐足聯(lián)規(guī)則。例如，從14/15賽季到17/18賽季的規(guī)則B.15.6簡單寫道：“英超各球隊(duì)都應(yīng)該接受歐足聯(lián)的章程和條例的約束，各球隊(duì)都應(yīng)該遵守?！?/p>
但這可能與這樣一種可能性有關(guān)，即如果發(fā)現(xiàn)曼城的真實(shí)PSR數(shù)據(jù)與他們公布的數(shù)據(jù)不同，他們就會違反歐足聯(lián)和英超聯(lián)賽的最大允許損失上線。
35項(xiàng)不配合英超聯(lián)賽調(diào)查的指控
這很容易解釋，盡管35項(xiàng)確實(shí)挺高的。
簡而言之，英超聯(lián)賽指責(zé)曼城自2018年開始接受調(diào)查以來，違反了許多與“誠信行事”相關(guān)的規(guī)則——這些指控涉及18/19賽季至22/23賽季（含）的每個賽季。
歐足聯(lián)也發(fā)現(xiàn)了類似的情況。
CFCB還指控曼城妨礙調(diào)查人員的工作。
曼城被指控違反的具體規(guī)則包括未能向英超聯(lián)賽發(fā)布文件，堅(jiān)稱這些文件是機(jī)密，且沒有提供“向英超聯(lián)賽董事會提供全面、完整和及時的幫助”。曼城在指控后的初步公眾評論中對此表示驚訝，“鑒于EPL已經(jīng)獲得廣泛參與和大量詳細(xì)材料”。
最初，CFCB聽證會發(fā)現(xiàn)，曼城違反了其規(guī)定第56條，未能提供所要求的信息，并一度提出球隊(duì)所有權(quán)“存在作假”的指控。
CFCB調(diào)查發(fā)現(xiàn)，曼蘇爾通過其在城市集團(tuán)的股份間接控制了曼城，且未能配合調(diào)查，解釋CFCB所懷疑的“虛假信息”。
曼城向CAS提出了上訴，聲稱他們不必對泄露的郵件進(jìn)行身份驗(yàn)證，并認(rèn)為它們超出了審查小組的需要。
曼城律師告訴CAS，他們在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行了合作，不需要驗(yàn)證泄露郵件的真實(shí)性。
然而，CAS維持了CFCB的判決，指出曼城未能提供證人，泄露郵件的完整副本，并在神秘的“穆罕默德”身份上推諉。
CAS判決中顯示，曼城未能提供相應(yīng)的證據(jù)，確實(shí)阻礙了CFCB的調(diào)查。
接下來會發(fā)生什么
隨著12月6月審查收尾，這個由三人組成的委員會正在匯編其裁決——目前該小組的身份一直受到嚴(yán)密保護(hù)。
與上賽季涉及埃弗頓和諾丁漢森林的PSR案件不同，它必須盡快做出決定，且沒有固定的時間框架。這些案件花了大約一個月的時間才做出判決，而曼城的案件則要廣泛得多，也復(fù)雜得多。
盡管如此，各方都希望能夠在本賽季結(jié)束之前做出決定。由于管理這種范圍的案件的程序?qū)嶋H上是前所未有的，目前尚不清楚曼城如何有罪，是否會立即受到處罰，或者是否會在晚些時候最終確定。曼城自始至終都否認(rèn)有任何不當(dāng)行為。
雙方都有權(quán)力對任何判決提出上訴。
（Armour）